¿por qué tan tarde?

Anoche diputados le dio media sanción al proyecto de ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Bien, excelente. Estoy súper de acuerdo y lo celebro. Ahora ¿es necesario que los debates legislativos terminen siempre a altas horas de la madrugada? Anoche el debate terminó pasadas las 2 AM y no es una excepción: las leyes más importantes y más discutidas de los últimos años, por lo menos, se terminaron de votar pasada la media noche mientras la mayoría de la población dormía. Así, por ejemplo las retenciones se votaron pasadas las 4AM y la ley de radiodifusión pasadas las 6AM.

¿cuál es el problema con que se termine de votar a altas horas de la madrugada?

(1)Es contrario a la participación popular pues crea incentivos en los ciudadanos a no participar (por ejemplo, no ir al congreso, no esperar afuera, no hacer manifestaciones de ningún tipo), al obligarlos a quedarse despiertos y/o faltar al trabajo el día siguiente. Termina limitando, en definitiva, la participación popular sólo a aquellos individuos que están íntimamente ligadas a las ONGs (eg. LGBTT ayer) o a los partidos involucrados.

(2)Atenta contra la posibilidad de que la ciudadanía conozca no sólo los argumentos sino también lo que finalmente se ha decidido en el Congreso. (No me sorprendería que digan después que la ciudadana no sabe nada y que, por lo tanto, no debe ser escuchada)

(3)Dificulta el accountability. Hace falta quedarse despierto mirando la televisión -si lo pasan- o esperar el diario del día próximo (suponiendo que lo mencionan) para saber qué voto cada diputado y cada partido. Como es difícil conocer los votos de nuestros representantes es difícil castigarlos o premiarlos en la próxima elección.

(4)Es contradictorio: anoche muchos diputados se llenaron la boca con que esta era una ley para tener una mejor democracia. Otros dijeron estar orgullosos de votarla. Si es así ¿por qué no hacerlo en frente de todos y de día?

Propongo entonces que las sesiones empiecen alrededor de las 8 de la mañana. Así, la sesión se adaptaría al horario de la ciudadanía y por lo tanto,

a)La sesión estaría más o menos terminada para la hora de la cena y quienes cenen con televisor de por medio tendrán, por lo menos, la oportunidad de elegir entre ver la sesión, el partido de fútbol o la película de turno(la elección es obvia).

b)La votación coincidiría con los noticieros de la noche lo que posiblemente llevaría a qué más gente la vea y por lo tanto, más gente conozca qué votaron sus representantes y, aunque sea a grandes rasgos, que se ha decidido.

c)Existiría una mayor probabilidad de que la gente escuche los argumentos durante el día sea a la hora del café, durante el almuerzo o en una pausa. No hace falta decir que hay más gente mirando televisión a las 4 de la tarde que a las 4 de la mañana.

d)La gente de a pie, como se dice, dejaría de sentir, por una vez que los legisladores son privilegiados que trabajan cuando quieren, hacen lo que quieren y, para colmo, cobran de sus impuestos. Ahora, por una vez, el mensaje sería distinto: entramos a laburar a la misma hora que vos y cuando llegaste a tu casa seguíamos ahí.

e)Sería más fácil ir al congreso a manifestar.

Faltaría nomás que el gobierno decida pasar unos pesos de la televisación del fútbol para pasar online o por canal 7 las sesiones completas.

(Idea para un post imaginario: graficar horario de votación de la ley vs. importancia (¿cantidad de referencias?) en los medios.)