mundial y bicentenario

Hace años ya, cada vez que llega el 2 de abril y ante los actos, discursos y homenajes varios, me invade cierta sensación de tristeza, acompañada de un enojo. Siento tristeza, por supuesto, al ver imágenes de jóvenes argentinos muriendo ridículamente en las islas pero siento sobre todo enojo e indignación al ver que se vuelve a reivindicar el sentimiento nacionalista, que se vuelve a reclamar por las islas y que nunca, en ningún lado, se advierte sobre los terrores del nacionalismo que llevaron a tantos jóvenes a la muerte. Recuerdo cada vez que se habla de la guerra de Malvinas, ciertas palabras de Maristella Svampa que son exactamente las palabras que hubiera querido escuchar en cada acto y en cada homenaje:

Esa foto de Galtieri saludando en una plaza colmada nos lleva a preguntarnos cuán ambivalente puede ser un sentimiento colectivo, sobre todo si este es, como sucede en este caso, tenazmente inculcado desde temprana edad en todas las escuelas del país, desde la Quiaca a Tierra del Fuego. ¿O acaso alguien podía poner en duda que las Malvinas eran Argentinas? ¿Cuántos argentinos y argentinas estuvieron presentes aquél día en que la dictadura militar tuvo su único baño de pueblo, antes de que la guerra se convirtiera en un literal baño de sangre que terminaría con la vida de tantos jóvenes argentinos de entre 18 y 20 años? ¿Cuántos de ellos habían estado tres días antes en aquella marcha de la CGT, reprimida tan duramente? ¿Cuántos argentinos privados de sus derechos civiles y políticos se regodearon en ese inesperado sentimiento de unión nacional, minimizando el alcance político y militar que podía llegar a tener este brusco pasaje del enemigo interno al enemigo externo?

Ahora que se acercan el mundial y el bicentenario, con todas sus parafernalias y cachivaches nacionalistas, con todas sus banderitas blancas y celestes, me parece momento de recordarlo:

Valdría la pena no olvidar que Malvinas -a través de esta foto, en esta histórica plaza- interpela también al conjunto de la sociedad argentina, en la medida en que puso al desnudo la faz más oscura de un sentimiento colectivo.

interés superior del niño

Inspirado en un post de Gargarella (acá), enumero algunas de las actividades que deberían estar prohibidas en función del famoso "interés superior del niño", según hemos escuchado argumentar desde los sectores más conservadores:

El aborto debería estar prohibido en todos los casos para defender el "interés superior del niño".
La pornografía debería estar oculta (o prohibida) para defender el "interés superior del niño".
La adopción por parte de parejas homosexuales debería estar prohibida para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse el divorcio y las separaciones de hecho para defender el "interés superior del niño" y, con este, el derecho de "todos los niños de crecer con un padre y una madre" (dixit C. Hotton)
Deberían prohibirse las exhibiciones de cariño por parte de parejas homosexuales en la vía pública para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse toda exhibición de cariño de parejas heterosexuales que exceda el "piquito" y el "abracito" para defender el "interés superior del niño".
Debería estar prohibido hablar o mostrar imágenes de sexo para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse el consumo de estupefacientes, alcohol o cigarrillos en la vía pública para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse la exhibición de imágenes violentas para defender el "interés superior del niño".
Debería, por lo tanto, restringirse el acceso a películas violentas para defender el "interés superior del niño".
Deberían prohibirse los insultos en la vía pública para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse la música violenta para defender el "interés superior del niño".
Deberían prohibirse todas las publicaciones que incluyan insultos de cualquier tipo para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse el transito por la vía pública de travestis, transexuales o transgénero (salvo que oculten debidamente su "condición") para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse cualquier exhibición no convencional del propio cuerpo (¿cuál sería el límite? ¿minifaldas vale? ¿no tener remera?) para defender el "interés superior del niño".

¡ay, niños!¿Hasta cuándo nos seguirán arruinando la vida?

por qué no soy peronista

Dijo el diputado peronista F. Fortuna durante la discusión sobre matriomonio entre personas del mismo sexo:

"Para el Justicialismo la familia es el núcleo primario".

¿por qué tan tarde?

Anoche diputados le dio media sanción al proyecto de ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Bien, excelente. Estoy súper de acuerdo y lo celebro. Ahora ¿es necesario que los debates legislativos terminen siempre a altas horas de la madrugada? Anoche el debate terminó pasadas las 2 AM y no es una excepción: las leyes más importantes y más discutidas de los últimos años, por lo menos, se terminaron de votar pasada la media noche mientras la mayoría de la población dormía. Así, por ejemplo las retenciones se votaron pasadas las 4AM y la ley de radiodifusión pasadas las 6AM.

¿cuál es el problema con que se termine de votar a altas horas de la madrugada?

(1)Es contrario a la participación popular pues crea incentivos en los ciudadanos a no participar (por ejemplo, no ir al congreso, no esperar afuera, no hacer manifestaciones de ningún tipo), al obligarlos a quedarse despiertos y/o faltar al trabajo el día siguiente. Termina limitando, en definitiva, la participación popular sólo a aquellos individuos que están íntimamente ligadas a las ONGs (eg. LGBTT ayer) o a los partidos involucrados.

(2)Atenta contra la posibilidad de que la ciudadanía conozca no sólo los argumentos sino también lo que finalmente se ha decidido en el Congreso. (No me sorprendería que digan después que la ciudadana no sabe nada y que, por lo tanto, no debe ser escuchada)

(3)Dificulta el accountability. Hace falta quedarse despierto mirando la televisión -si lo pasan- o esperar el diario del día próximo (suponiendo que lo mencionan) para saber qué voto cada diputado y cada partido. Como es difícil conocer los votos de nuestros representantes es difícil castigarlos o premiarlos en la próxima elección.

(4)Es contradictorio: anoche muchos diputados se llenaron la boca con que esta era una ley para tener una mejor democracia. Otros dijeron estar orgullosos de votarla. Si es así ¿por qué no hacerlo en frente de todos y de día?

Propongo entonces que las sesiones empiecen alrededor de las 8 de la mañana. Así, la sesión se adaptaría al horario de la ciudadanía y por lo tanto,

a)La sesión estaría más o menos terminada para la hora de la cena y quienes cenen con televisor de por medio tendrán, por lo menos, la oportunidad de elegir entre ver la sesión, el partido de fútbol o la película de turno(la elección es obvia).

b)La votación coincidiría con los noticieros de la noche lo que posiblemente llevaría a qué más gente la vea y por lo tanto, más gente conozca qué votaron sus representantes y, aunque sea a grandes rasgos, que se ha decidido.

c)Existiría una mayor probabilidad de que la gente escuche los argumentos durante el día sea a la hora del café, durante el almuerzo o en una pausa. No hace falta decir que hay más gente mirando televisión a las 4 de la tarde que a las 4 de la mañana.

d)La gente de a pie, como se dice, dejaría de sentir, por una vez que los legisladores son privilegiados que trabajan cuando quieren, hacen lo que quieren y, para colmo, cobran de sus impuestos. Ahora, por una vez, el mensaje sería distinto: entramos a laburar a la misma hora que vos y cuando llegaste a tu casa seguíamos ahí.

e)Sería más fácil ir al congreso a manifestar.

Faltaría nomás que el gobierno decida pasar unos pesos de la televisación del fútbol para pasar online o por canal 7 las sesiones completas.

(Idea para un post imaginario: graficar horario de votación de la ley vs. importancia (¿cantidad de referencias?) en los medios.)

Hace un par de dias discutiamos con amigos a raiz de un caso de discriminación contra chicos pobres en un colegio privado de, digamos, elite. Basicamente, los chicos de un colegio de estrato sociales inferiores habian visitado este colegio de, digamos, elite y habian sido marginados por su "inferioridad". Dije, sin pensarlo demasiado, que esto iba a seguir existiendo hasta que se incluyeran cupos de diversidad que garantizen un porcentaje de alumnos de estratos sociales inferiores en todos los colegios privados. La respuesta general fue que eso no solucionaría la situación pues no sólo no se reduciría la discriminación (ni la sensación de "superioridad") sino que los niños de estratos sociales inferiores serían marginados dentro del colegio. La respuesta que habría querido dar es la que da la siempre brillante D. Maffía en esta entrevista, refiriendose a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales:

"Estamos con expresiones tan ultramontanas como la que tuvo la diputada Cinthia Hotton del PRO diciendo que no podia haber (adopción de) matrimonio ni interracial ni interétnico con el argumento de que los niños iban a sufrir la discriminación si se hacian este tipo de adopciones por ejemplo de un niño afrodescendiente si la pareja era blanca. Lo que hay que hacer es luchar contra la discriminacion, no adoptar la vida a la dicriminacion para que la discriminacion siga vigente porque entonces las normas protegen la violacion de derechos y censuran el ejercicio de derechos"