sábado, 17 de julio de 2010

Jorgito dice que el anacronismo "no es un delito previsto por el código penal, pero condenado por el cálculo de probabilidades y por el uso". Sin embargo, me permito escribir un puñado de posts relacionados con la discusión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que hubieran sido más útiles antes (!justo cuando estaba estudiando!) pero que posiblemente sirvan ahora para seguir posicionándonos al respecto, independientemente de que la ley haya sido aprobada.

el "problema" de la adopción

Formulación 1: al darle una pareja formada por personas del mismo sexo la posibilidad de casarse, les damos la posibilidad de adoptar y esto podría causarle problemas a los niños adoptados en su desarrollo, formación, etcétera.

primer punto: ¿por qué? ¿por qué tendrían problemas los niños adoptados por parejas del mismo sexo?

respuesta:lo dicen los psicólogos.

contra respuesta: Primero, ¿cuáles psicólogos?¿adónde?. Segundo, si tenés un buen argumento no lo dejes escondido en los libros, sacalo, mostrámelo, explicámelo y ahí podemos ver que opino. Mientras tanto, mientras me quieras convencer que el argumento esta encerrado en un libro o en una biblioteca, tengo todas las razones para creer que el argumento no existe: tanta fuerza han hecho en contra del matrimonio para personas del mismo sexo y ¿no son capaces de explicarlo? presumo que el argumento no existe.

(Michel decía que el diván reemplazó al confesionario, ahora parece que los psicólogos, por lo menos para este tema, han reemplazado a dios: antes el que daba razones indescifrables, escondidas e inválidas era él. ¿Para cuándo la muerte del psicólogo, Federico?)

segundo punto: Aún si existiera el daño ¿cuánto daño es? podrá sonar cínico pero no lo es: muchos padres hacen "daño", muchas madres hacen "daño" pero nadie les quita la tenencia de un hijo ni mucho menos. Un padre o una madre puede causar "daño" al trabajar mucho y estar poco tiempo en su casa, al dejar que su hijo no coma vegetales, al no llevarlo al médico por una gripe, al obligarlo a vestirse igual que su hermano, al fumar demasiado, etcétera, etcétera, etcétera.

Formulación 2: nadie tiene un derecho a adoptar, son los niños los que tienen un derecho a ser adoptados, a tener "una mamá y un papá"

primer punto: ¿de dónde han sacado eso?

segundo punto: Aún si fuera cierto, ¿qué importa?. Aún si nadie tuviera un derecho a adoptar, si dejamos que una parte de la población adopte y se lo prohibimos a la otra parte de la población, tenemos un problema: tratamos a un sector de la población de forma distinta sin una razón válida para hacerlo. En un mundo sin libertad de expresión, los censurados aún pueden quejarse justamente si hay un sector de la población al que se le permite expresarse libremente.

Formulación 3: como no sabemos que sucederá con los niños si son adoptados por una pareja del mismo sexo, no podemos arriesgarnos y asumir el riesgo de que les suceda algo malo con su formación y desarrollo.

primer punto: hoy hay cantidad de niños con padres del mismo sexo. Entonces, dado que esta situación ya es cierta y que estamos tan preocupados por los niños, deberíamos preocuparnos por lo "malo" que podría sucederle a esos niños si tienen una situación legal frágil y débil. También podríamos preocuparnos por lo "malo" que podría pasarle a estos niños al ver que sus padres no son tratados con igual dignidad y respeto que los padres de los demás chicos. Si nos preocupa esto último lo mejor que podemos hacer es dar pasos hacía la igualdad y el matrimonio igualitario es una de ellas.

segundo punto: ¿cuándo lo sabremos? ¿por qué siento que si fuera por ustedes no lo sabríamos jamás?


lunes, 12 de julio de 2010

4 posturas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo

1. Conservadora: según esta postura hay que preguntarse por el "sentido" del matrimonio (razonamiento teleológico) y la respuesta es, según dice, siempre contraria al matrimonio entre personas del mismo sexo. Si nos preguntamos -dicen- por el sentido de la palabra "matrimonio" encontramos que esta es la unión entre un hombre y una mujer. En cambio, si cuestionamos el sentido del matrimonio encontramos que este es la reproducción y continuación de la especie, posibilidad de la que se ven impedidas de efectuar dos personas del mismo sexo.

2. Liberal: según esta postura debemos crear instituciones que respeten la autonomia de las personas. No podemos imponer una concepción de la "vida buena" en nuestras instituciones (por ejemplo, es "bueno" leer best-sellers o es "bueno" armar pareja con una persona de sexo opuesto). El estado no puede premiar algunos planes de vida más que otros. Por lo tanto, si introduce una institución como el matrimonio, con los beneficios legales (herencia, bienes ganaciales, etc) y sociales (prestigio social) que esta trae debe hacerlo de forma "neutra" a los distintos planes de vida. Esto implica que el matrimonio debe estar abierta a cualquier tipo de unión que cualquier persona quiera establecer: matrimonio con persona del sexo opuesto, con varias personas, con una persona del mismo sexo, etcétera.


3. Comunitarista: esta postura propone volver al razonamiento teleológico y evaluar el sentido de la institución del matrimonio en función de lo que pensamos de esta como comunidad. Al preguntarnos por el sentido del matrimonio -dice Sandel, por ejemplo- encontramos que este nada tiene que ver con la reproducción ya que esto implicaría prohibir el matrimonio entre personas infertiles, ancianas, etcétera. El verdadero sentido del matrimonio es, en cambio, premiar socialmente "la vida en pareja de dos personas que se aman". Debemos permitir, por lo tanto, el matrimonio entre personas del mismo sexo pero no así, por ejemplo, el matrimonio de a tres, de a cuatro, con animales, con uno mismo. ¿Por qué esta diferencia? Porque como comunidad no pensamos que sea lo mismo una unión de dos personas del mismo sexo y una unión con uno mismo o con un animal. Como comunidad reconocemos dos tipos de preferencias: las preferencias constitutivas de la persona (eg. ser homosexual o ser católico) y las preferencias no constitutivas de la persona (eg. querer jugar al tenis o desayunar medialunas) y consideramos que es necesario tratar a estas preferencias de forma distinta. A diferencia del liberal y del libertario, las preferencias no cuentan todas por igual y esto nos permite legislar a favor de ciertas constituciones posibles de "matrimonio" y en contra de ciertas otras.

4. Libertaria: de acuerdo con esta postura, el estado debe limitarse solamente a proteger los derechos de los individuos (función de seguridad y castigo). ¿Por qué? Porque- según esta postura- cualquier otra concepción del estado lleva a la violación de derechos de los individuos. Si el estado debe limitarse a la seguridad, obviamente, no debe ofrecer lo que hoy conocemos como "matrimonio". Los servicios de matrimonio, en cambio, serían ofrecidos por empresas privadas a todos aquellos que deseen pagar por el reconocimiento social, la "institucionalización" de la pareja o cualquier otro beneficio que puedan encontrar del matrimonio. Las distintas empresas ofrecerían distintos servicios (posibilidad de casarse con personas del mismo sexo, con animales, con familiares, etc.) a distintos precios y competirían en el mercado.