Jorgito dice que el anacronismo "no es un delito previsto por el código penal, pero condenado por el cálculo de probabilidades y por el uso". Sin embargo, me permito escribir un puñado de posts relacionados con la discusión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que hubieran sido más útiles antes (!justo cuando estaba estudiando!) pero que posiblemente sirvan ahora para seguir posicionándonos al respecto, independientemente de que la ley haya sido aprobada.

el "problema" de la adopción

Formulación 1: al darle una pareja formada por personas del mismo sexo la posibilidad de casarse, les damos la posibilidad de adoptar y esto podría causarle problemas a los niños adoptados en su desarrollo, formación, etcétera.

primer punto: ¿por qué? ¿por qué tendrían problemas los niños adoptados por parejas del mismo sexo?

respuesta:lo dicen los psicólogos.

contra respuesta: Primero, ¿cuáles psicólogos?¿adónde?. Segundo, si tenés un buen argumento no lo dejes escondido en los libros, sacalo, mostrámelo, explicámelo y ahí podemos ver que opino. Mientras tanto, mientras me quieras convencer que el argumento esta encerrado en un libro o en una biblioteca, tengo todas las razones para creer que el argumento no existe: tanta fuerza han hecho en contra del matrimonio para personas del mismo sexo y ¿no son capaces de explicarlo? presumo que el argumento no existe.

(Michel decía que el diván reemplazó al confesionario, ahora parece que los psicólogos, por lo menos para este tema, han reemplazado a dios: antes el que daba razones indescifrables, escondidas e inválidas era él. ¿Para cuándo la muerte del psicólogo, Federico?)

segundo punto: Aún si existiera el daño ¿cuánto daño es? podrá sonar cínico pero no lo es: muchos padres hacen "daño", muchas madres hacen "daño" pero nadie les quita la tenencia de un hijo ni mucho menos. Un padre o una madre puede causar "daño" al trabajar mucho y estar poco tiempo en su casa, al dejar que su hijo no coma vegetales, al no llevarlo al médico por una gripe, al obligarlo a vestirse igual que su hermano, al fumar demasiado, etcétera, etcétera, etcétera.

Formulación 2: nadie tiene un derecho a adoptar, son los niños los que tienen un derecho a ser adoptados, a tener "una mamá y un papá"

primer punto: ¿de dónde han sacado eso?

segundo punto: Aún si fuera cierto, ¿qué importa?. Aún si nadie tuviera un derecho a adoptar, si dejamos que una parte de la población adopte y se lo prohibimos a la otra parte de la población, tenemos un problema: tratamos a un sector de la población de forma distinta sin una razón válida para hacerlo. En un mundo sin libertad de expresión, los censurados aún pueden quejarse justamente si hay un sector de la población al que se le permite expresarse libremente.

Formulación 3: como no sabemos que sucederá con los niños si son adoptados por una pareja del mismo sexo, no podemos arriesgarnos y asumir el riesgo de que les suceda algo malo con su formación y desarrollo.

primer punto: hoy hay cantidad de niños con padres del mismo sexo. Entonces, dado que esta situación ya es cierta y que estamos tan preocupados por los niños, deberíamos preocuparnos por lo "malo" que podría sucederle a esos niños si tienen una situación legal frágil y débil. También podríamos preocuparnos por lo "malo" que podría pasarle a estos niños al ver que sus padres no son tratados con igual dignidad y respeto que los padres de los demás chicos. Si nos preocupa esto último lo mejor que podemos hacer es dar pasos hacía la igualdad y el matrimonio igualitario es una de ellas.

segundo punto: ¿cuándo lo sabremos? ¿por qué siento que si fuera por ustedes no lo sabríamos jamás?

4 posturas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo

1. Conservadora: según esta postura hay que preguntarse por el "sentido" del matrimonio (razonamiento teleológico) y la respuesta es, según dice, siempre contraria al matrimonio entre personas del mismo sexo. Si nos preguntamos -dicen- por el sentido de la palabra "matrimonio" encontramos que esta es la unión entre un hombre y una mujer. En cambio, si cuestionamos el sentido del matrimonio encontramos que este es la reproducción y continuación de la especie, posibilidad de la que se ven impedidas de efectuar dos personas del mismo sexo.

2. Liberal: según esta postura debemos crear instituciones que respeten la autonomia de las personas. No podemos imponer una concepción de la "vida buena" en nuestras instituciones (por ejemplo, es "bueno" leer best-sellers o es "bueno" armar pareja con una persona de sexo opuesto). El estado no puede premiar algunos planes de vida más que otros. Por lo tanto, si introduce una institución como el matrimonio, con los beneficios legales (herencia, bienes ganaciales, etc) y sociales (prestigio social) que esta trae debe hacerlo de forma "neutra" a los distintos planes de vida. Esto implica que el matrimonio debe estar abierta a cualquier tipo de unión que cualquier persona quiera establecer: matrimonio con persona del sexo opuesto, con varias personas, con una persona del mismo sexo, etcétera.

3. Comunitarista: esta postura propone volver al razonamiento teleológico y evaluar el sentido de la institución del matrimonio en función de lo que pensamos de esta como comunidad. Al preguntarnos por el sentido del matrimonio -dice Sandel, por ejemplo- encontramos que este nada tiene que ver con la reproducción ya que esto implicaría prohibir el matrimonio entre personas infertiles, ancianas, etcétera. El verdadero sentido del matrimonio es, en cambio, premiar socialmente "la vida en pareja de dos personas que se aman". Debemos permitir, por lo tanto, el matrimonio entre personas del mismo sexo pero no así, por ejemplo, el matrimonio de a tres, de a cuatro, con animales, con uno mismo. ¿Por qué esta diferencia? Porque como comunidad no pensamos que sea lo mismo una unión de dos personas del mismo sexo y una unión con uno mismo o con un animal. Como comunidad reconocemos dos tipos de preferencias: las preferencias constitutivas de la persona (eg. ser homosexual o ser católico) y las preferencias no constitutivas de la persona (eg. querer jugar al tenis o desayunar medialunas) y consideramos que es necesario tratar a estas preferencias de forma distinta. A diferencia del liberal y del libertario, las preferencias no cuentan todas por igual y esto nos permite legislar a favor de ciertas constituciones posibles de "matrimonio" y en contra de ciertas otras.

4. Libertaria: de acuerdo con esta postura, el estado debe limitarse solamente a proteger los derechos de los individuos (función de seguridad y castigo). ¿Por qué? Porque- según esta postura- cualquier otra concepción del estado lleva a la violación de derechos de los individuos. Si el estado debe limitarse a la seguridad, obviamente, no debe ofrecer lo que hoy conocemos como "matrimonio". Los servicios de matrimonio, en cambio, serían ofrecidos por empresas privadas a todos aquellos que deseen pagar por el reconocimiento social, la "institucionalización" de la pareja o cualquier otro beneficio que puedan encontrar del matrimonio. Las distintas empresas ofrecerían distintos servicios (posibilidad de casarse con personas del mismo sexo, con animales, con familiares, etc.) a distintos precios y competirían en el mercado.

pensando el voz alta: propaganda, coparticipación y public choice

Quisiera hablar sobre dos temas. El primero me interesa particularmente y el otro que esta en boga hace un par de años: la publicidad/propaganda gubernamental (y sus excesos) y los problemas con la coparticipación de fondos.
No sé demasiado sobre estas cuestiones pero creo, a primera vista, que ambas se pueden explicar desde el public choice (teoria de la que, por cierto, no soy fanático). Partiría, entonces, desde la llamada "Tragedia Hobbesiana":

Whatsoever therefore is consequent to a time of Warre, where every man is Enemy to every man; the same is consequent to the time, wherein men live without other security, than their own strenght. In such condition, there is no place for Industry; because the fruit thereof is uncertain: and consequently no Culture of the Earth, no Navigation, nor use of the commodities that me be imported by Sea; no commoduious Building; no Instruments of moving and removing such things as require much force (...)

Esta "tragedia" ocurre, entonces, como explica Hobbes, cuando no se designan derechos de propiedad (entendidos como poder de veto) sobre 1) la fuente de los beneficios y 2)los beneficios que cada uno pueda extraer. Así, por ejemplo habría una "tragedia hobbesiana" sobre un manzano si cualquiera puede tomar frutos de este pero nada garantiza el provecho del fruto pues nadie tendría la obligación de abstenerse de quitárselo a quien lo obtenga. Si esto sucede, se dará una sub-inversión puesto que las partes no tienen incentivos a invertir eficientemente por el riesgo de no obtener beneficios de esta inversión:¿por qué voy a cuidar al manzano si cualquier otro podría cuidarlo y si aún si lo cuidara yo, cualquier otro podría tomar las manzanas? ¿Para qué me voy a trepar para tomar las manzanas si puede venir cualquiera a quitarmelas antes de que me las coma?

Las posibles soluciones a este problema son dos:
a) Designar derechos de propiedad individuales: Pedro tiene poder de veto sobre el manzano y sobre las manzanas y decide que se hace/deja de hacer con ellos.
b) Designar derechos de propiedad colectivos: Juan tiene poder de veto sobre las manzanas esta semana, Ramiro la semana que viene y Pedro la otra.

Cuando tenemos una estructura federal de gobierno defectuosa, uno podría decir, a primera vista y desde una optica de public choice, que se da el mismo problema: no están designados(al menos, con claridad) los derechos de propiedad sobre 1) los distintos distritos electorales y 2) sobre los votos.
Imaginemos el siguiente escenario: tenemos un partido político K en el gob. nacional, uno S en el provincial y uno J en el municipal en el momento 1. En el momento 2, los partidos políticos K, S y J podrían competir por cualquiera de los tres gobiernos. En este escenario, los tres tendrán incentivos a sub-invertir sobre todos los distritos electorales por el riesgo de que esa inversión cause beneficios a los partidos políticos contrarios en las próximas elecciones. Por ejemplo, K. no querrá invertir en el municipio por el riesgo de que esto le de mayores votos en la elección próxima a S o a J y lo mismo sucedería con el resto. Igual que con las manzanas, cualquiera de los tres podría preguntarse ¿para qué voy a invertir en este distrito si cualquiera de los otros dos gobiernos puede invertir aquí y aún si yo lo hiciera, nada me garantizaría que esto no sea para provecho de ellos?

Sin embargo, no creo que sea la sub-inversión el problema que aqueja a la Argentina. Por diversas razones que van desde la ideología del gobierno nacional actual hasta ciertas lógicas de la democracia (para seguir con el public choice) tenemos, por lo general, un gasto público importante. ¿cómo es posible que esto coexista con nuestra "tragedia hobbesiana"?
Precisamente por la propaganda política. La propaganda permite que cada gobierno (nacional, provincial o municipal) se asigne (ciertos) derechos de propiedad sobre los resultados de su inversión (i.e. 2)). Así, por ejemplo, el gobierno nacional no tiene inconvenientes en crear un nuevo subte en la capital federal (acá) si puede dejarle en claro a todos, a través de la propaganda, que ha sido su obra y no la del gobierno municipal (basta con acercarse a las obras para ver el cartelerio excesivo).
En un país imaginario sin derechos de propiedad sobre 1) (i.e. donde los tres gobiernos pueden invertir sobre el municipio, etc.) el gobierno nacional tendría, entonces, incentivos a invertir en cada distrito (si los gobiernos son de distintos signos políticos) a fin de competir con los otros partidos. A su vez, tendría incentivos a "retener" fondos a fin de ganar claramente esta competencia y dejarle en claro a los votantes que es la mejor opción para las próximas elecciones. Por esto, se vería claramente aventajado el gobierno nacional por su posibilidad de retener fondos. (Para que quede claro: si el gobierno municipal P esta construyendo un subte, le gobierno provincial o nacional le retendrá el dinero y construirá su propio subte más rápido, obteniendo una ventaja comparativa en la mirada de los votantes para la próxima elección). Me parece, a primera vista, que la diferencia de nuestro país con este país imaginario es sólo una cuestión de grado debido a la legislación poco clara sobre obligaciones de cada gobierno en los distintos distritos electorales.

mundial y bicentenario

Hace años ya, cada vez que llega el 2 de abril y ante los actos, discursos y homenajes varios, me invade cierta sensación de tristeza, acompañada de un enojo. Siento tristeza, por supuesto, al ver imágenes de jóvenes argentinos muriendo ridículamente en las islas pero siento sobre todo enojo e indignación al ver que se vuelve a reivindicar el sentimiento nacionalista, que se vuelve a reclamar por las islas y que nunca, en ningún lado, se advierte sobre los terrores del nacionalismo que llevaron a tantos jóvenes a la muerte. Recuerdo cada vez que se habla de la guerra de Malvinas, ciertas palabras de Maristella Svampa que son exactamente las palabras que hubiera querido escuchar en cada acto y en cada homenaje:

Esa foto de Galtieri saludando en una plaza colmada nos lleva a preguntarnos cuán ambivalente puede ser un sentimiento colectivo, sobre todo si este es, como sucede en este caso, tenazmente inculcado desde temprana edad en todas las escuelas del país, desde la Quiaca a Tierra del Fuego. ¿O acaso alguien podía poner en duda que las Malvinas eran Argentinas? ¿Cuántos argentinos y argentinas estuvieron presentes aquél día en que la dictadura militar tuvo su único baño de pueblo, antes de que la guerra se convirtiera en un literal baño de sangre que terminaría con la vida de tantos jóvenes argentinos de entre 18 y 20 años? ¿Cuántos de ellos habían estado tres días antes en aquella marcha de la CGT, reprimida tan duramente? ¿Cuántos argentinos privados de sus derechos civiles y políticos se regodearon en ese inesperado sentimiento de unión nacional, minimizando el alcance político y militar que podía llegar a tener este brusco pasaje del enemigo interno al enemigo externo?

Ahora que se acercan el mundial y el bicentenario, con todas sus parafernalias y cachivaches nacionalistas, con todas sus banderitas blancas y celestes, me parece momento de recordarlo:

Valdría la pena no olvidar que Malvinas -a través de esta foto, en esta histórica plaza- interpela también al conjunto de la sociedad argentina, en la medida en que puso al desnudo la faz más oscura de un sentimiento colectivo.

interés superior del niño

Inspirado en un post de Gargarella (acá), enumero algunas de las actividades que deberían estar prohibidas en función del famoso "interés superior del niño", según hemos escuchado argumentar desde los sectores más conservadores:

El aborto debería estar prohibido en todos los casos para defender el "interés superior del niño".
La pornografía debería estar oculta (o prohibida) para defender el "interés superior del niño".
La adopción por parte de parejas homosexuales debería estar prohibida para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse el divorcio y las separaciones de hecho para defender el "interés superior del niño" y, con este, el derecho de "todos los niños de crecer con un padre y una madre" (dixit C. Hotton)
Deberían prohibirse las exhibiciones de cariño por parte de parejas homosexuales en la vía pública para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse toda exhibición de cariño de parejas heterosexuales que exceda el "piquito" y el "abracito" para defender el "interés superior del niño".
Debería estar prohibido hablar o mostrar imágenes de sexo para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse el consumo de estupefacientes, alcohol o cigarrillos en la vía pública para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse la exhibición de imágenes violentas para defender el "interés superior del niño".
Debería, por lo tanto, restringirse el acceso a películas violentas para defender el "interés superior del niño".
Deberían prohibirse los insultos en la vía pública para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse la música violenta para defender el "interés superior del niño".
Deberían prohibirse todas las publicaciones que incluyan insultos de cualquier tipo para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse el transito por la vía pública de travestis, transexuales o transgénero (salvo que oculten debidamente su "condición") para defender el "interés superior del niño".
Debería prohibirse cualquier exhibición no convencional del propio cuerpo (¿cuál sería el límite? ¿minifaldas vale? ¿no tener remera?) para defender el "interés superior del niño".

¡ay, niños!¿Hasta cuándo nos seguirán arruinando la vida?

por qué no soy peronista

Dijo el diputado peronista F. Fortuna durante la discusión sobre matriomonio entre personas del mismo sexo:

"Para el Justicialismo la familia es el núcleo primario".

¿por qué tan tarde?

Anoche diputados le dio media sanción al proyecto de ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Bien, excelente. Estoy súper de acuerdo y lo celebro. Ahora ¿es necesario que los debates legislativos terminen siempre a altas horas de la madrugada? Anoche el debate terminó pasadas las 2 AM y no es una excepción: las leyes más importantes y más discutidas de los últimos años, por lo menos, se terminaron de votar pasada la media noche mientras la mayoría de la población dormía. Así, por ejemplo las retenciones se votaron pasadas las 4AM y la ley de radiodifusión pasadas las 6AM.

¿cuál es el problema con que se termine de votar a altas horas de la madrugada?

(1)Es contrario a la participación popular pues crea incentivos en los ciudadanos a no participar (por ejemplo, no ir al congreso, no esperar afuera, no hacer manifestaciones de ningún tipo), al obligarlos a quedarse despiertos y/o faltar al trabajo el día siguiente. Termina limitando, en definitiva, la participación popular sólo a aquellos individuos que están íntimamente ligadas a las ONGs (eg. LGBTT ayer) o a los partidos involucrados.

(2)Atenta contra la posibilidad de que la ciudadanía conozca no sólo los argumentos sino también lo que finalmente se ha decidido en el Congreso. (No me sorprendería que digan después que la ciudadana no sabe nada y que, por lo tanto, no debe ser escuchada)

(3)Dificulta el accountability. Hace falta quedarse despierto mirando la televisión -si lo pasan- o esperar el diario del día próximo (suponiendo que lo mencionan) para saber qué voto cada diputado y cada partido. Como es difícil conocer los votos de nuestros representantes es difícil castigarlos o premiarlos en la próxima elección.

(4)Es contradictorio: anoche muchos diputados se llenaron la boca con que esta era una ley para tener una mejor democracia. Otros dijeron estar orgullosos de votarla. Si es así ¿por qué no hacerlo en frente de todos y de día?

Propongo entonces que las sesiones empiecen alrededor de las 8 de la mañana. Así, la sesión se adaptaría al horario de la ciudadanía y por lo tanto,

a)La sesión estaría más o menos terminada para la hora de la cena y quienes cenen con televisor de por medio tendrán, por lo menos, la oportunidad de elegir entre ver la sesión, el partido de fútbol o la película de turno(la elección es obvia).

b)La votación coincidiría con los noticieros de la noche lo que posiblemente llevaría a qué más gente la vea y por lo tanto, más gente conozca qué votaron sus representantes y, aunque sea a grandes rasgos, que se ha decidido.

c)Existiría una mayor probabilidad de que la gente escuche los argumentos durante el día sea a la hora del café, durante el almuerzo o en una pausa. No hace falta decir que hay más gente mirando televisión a las 4 de la tarde que a las 4 de la mañana.

d)La gente de a pie, como se dice, dejaría de sentir, por una vez que los legisladores son privilegiados que trabajan cuando quieren, hacen lo que quieren y, para colmo, cobran de sus impuestos. Ahora, por una vez, el mensaje sería distinto: entramos a laburar a la misma hora que vos y cuando llegaste a tu casa seguíamos ahí.

e)Sería más fácil ir al congreso a manifestar.

Faltaría nomás que el gobierno decida pasar unos pesos de la televisación del fútbol para pasar online o por canal 7 las sesiones completas.

(Idea para un post imaginario: graficar horario de votación de la ley vs. importancia (¿cantidad de referencias?) en los medios.)

Hace un par de dias discutiamos con amigos a raiz de un caso de discriminación contra chicos pobres en un colegio privado de, digamos, elite. Basicamente, los chicos de un colegio de estrato sociales inferiores habian visitado este colegio de, digamos, elite y habian sido marginados por su "inferioridad". Dije, sin pensarlo demasiado, que esto iba a seguir existiendo hasta que se incluyeran cupos de diversidad que garantizen un porcentaje de alumnos de estratos sociales inferiores en todos los colegios privados. La respuesta general fue que eso no solucionaría la situación pues no sólo no se reduciría la discriminación (ni la sensación de "superioridad") sino que los niños de estratos sociales inferiores serían marginados dentro del colegio. La respuesta que habría querido dar es la que da la siempre brillante D. Maffía en esta entrevista, refiriendose a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales:

"Estamos con expresiones tan ultramontanas como la que tuvo la diputada Cinthia Hotton del PRO diciendo que no podia haber (adopción de) matrimonio ni interracial ni interétnico con el argumento de que los niños iban a sufrir la discriminación si se hacian este tipo de adopciones por ejemplo de un niño afrodescendiente si la pareja era blanca. Lo que hay que hacer es luchar contra la discriminacion, no adoptar la vida a la dicriminacion para que la discriminacion siga vigente porque entonces las normas protegen la violacion de derechos y censuran el ejercicio de derechos"

citas cruzadas #1

Leemos en "El informe de Brodie" sobre la extraña tribu de los Mlch:

"La tribu esta regida por un rey, cuyo poder es absoluto(...). Cada niño que nace está sujeto a un detenido examen; si presenta ciertos estigmas, que no han sido revelados, es elevado a rey de los Yahoos. Acto continuo lo mutilan, le quemas los ojos y le cortan las manos y los pies, para que el mundo no lo distraiga de la sabiduria. Vive confinado en una caverna, cuyo nombre es Alcázar(Qzr), en la que sólo pueden entrar los cuatro hechiceros y el par de esclavas que lo atienden y lo untan de estiércol."

Leemos en "El federalista #76" sobre el poder judicial:

"La interpretación de las leyes es propia y peculiarmente de la incumbencia de los tribunales. A ellos pertenece, por lo tanto, determinar su significado, así como el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo.

Los nombramientos periódicos, cualquiera que sea la forma como se regulen o la persona que los haga, resultarían fatales para esa imprescindible independencia. Si el poder de hacerlos se encomendase al Ejecutivo, o bien a la legislatura, habría el peligro de una complacencia indebida frente a la rama que fuera dueña de él o surgiría una propensión exagerada a pensar en la popularidad, por lo que sería imposible confiar en que no se tuviera en cuenta otra cosa que la Constitución y las leyes. Esta independencia judicial es igualmente necesaria para proteger a la Constitución y a los derechos individuales de los efectos de esos malos humores que las artes de hombres intrigantes o la influencia de coyunturas especiales esparcen a veces entre el pueblo."

norma y ramona

comunitarismo, liberalismo y fútbol

Hace un par de semanas leía Justice (recomiendo esto hasta el hartazgo) de Michael Sandel y, hacía el final del mismo, su crítica al liberalismo y su defensa del comunitarismo. La idea es básicamente que las obligaciones no se limitan a ser 1. Aquellas que impone el contrato social (i.e, dice Sandel, aquellas que podemos inferir que habriamos aceptado. eg. no dañar a los demás) y 2. Aquellas que aceptamos y nos auto-imponemos (eg. a "amar y cuidar"(!) a través del casamiento). Sino, dice Sandel, que se agregan un grupo 3 de obligaciones (que pueden chocar con 1 y 2) que tienen que ver con aquellos deberes que nos da nuestra comunidad, nuestra familia, nuestra ciudad, etc. aunque no hayamos consentido a ellas.

Casi en simultaneo dos jugadores nacidos, criados e idolatrados en Estudiantes, nos embocaban. Primero Martin Palermo (acá) y después José Luis Calderón (acá). La pregunta obvia es, creo, entonces: ¿podriamos decir que tenian una obligación, aunque sea en conflicto con las obligaciones para con su actual equipo, de no hacer/evitar esos goles? La tribuna entera decía que sí, la tribuna entera le daba la razón a Sandel.

información ciudadana

"Me parece que el grotesco es uno de los engranajes que forma parte inherente de los mecanismos del poder. El poder político, al menos en ciertas sociedades y, en todo caso, en la nuestra, puede darse y se dio (...) desde un lugar voluntariamente descalificado por lo ridículo. El poder grotesco de la soberanía infame pero(...), como sabrán, también, el inherente a la maquinaria administrativa. El grotesco de alguien como Mussolini (...) teatralmente disfrazado, modelado como un payaso, como un bufón. (...)Una vez más, en nuestra sociedad desde Nerón hasta el hombrecito de manos temblorosas que, en el fondo de su búnker, coronado por cuarenta millones de muertos, no exigía sino dos cosas: que todo lo que había encima de él fuera destruido y que le llevaran tortas de chocolate hasta reventar, tenemos todo un funcionamiento del poder (político) grotesco."

bienvenidos

Este blog pretende ser el espacio en el que ponga en palabras todas aquellas ideas que pasen por mi cabeza. Será, entonces, inevitablemente, un espacio donde reine la arbitrariedad ya que convivirán en él -si es posible que lo hagan- la poesía, la fotografía, el derecho, la política, la música, el fútbol, el teatro... en fin, todo aquello que pueda pasar por mi cabeza, que pueda posarse en ese lugar absurdo que está ahí, entre la lámpara y el papel o, en este caso, entre lámpara y la pantalla de la computadora. No pretendo darle a este espacio ninguna estructura ni forma clara pues no quiero que sea más que un extraño reflejo de mi imaginación y una maravillosa excusa para sentir el placer de escribir aún cuando no haya demasiado que decir. Será este un lugar caótico y seguramente incomprensible pero acaso logre que convivan en él todos los seres creados por mi imaginación: los embalsamados, los fabulosos, los que rompen jarrones, los dibujados con un pincel finísimo y los que de lejos parecen moscas...